時間進(jìn)入到新的一年，英超就發(fā)生了兩件大事，而且全部都和主教練有關(guān)，切爾西解雇了帶領(lǐng)球隊拿到世俱杯冠軍的馬雷斯卡，曼聯(lián)也送走了上賽季還獲得俱樂部管理層力挺的阿莫林，而這一切都發(fā)生在短短幾天的時間里。從目前各方給出的消息以及來自媒體的解讀，兩位主教練的離隊都和一個原因有關(guān)，那就是主帥在俱樂部管理過程當(dāng)中的話語權(quán)，馬雷斯卡和阿莫林都是因為類似的原因和管理層鬧翻，最終成為了權(quán)力斗爭的犧牲品，而這一切恰恰反映出了英超背后資本和主帥的權(quán)力之爭。
雖然都是主教練，但是主教練也是有很大差距的，這一點(diǎn)從主教練的稱呼就可以看得出來。在英格蘭的足球傳統(tǒng)當(dāng)中，長期是用“manager”來代指主教練，從這個單詞就可以看得出來，主教練不僅僅是負(fù)責(zé)球隊的戰(zhàn)術(shù)安排，在俱樂部的管理也有不小的話語權(quán)，包括球員的轉(zhuǎn)會，甚至球員的薪資以及日常運(yùn)轉(zhuǎn)都可以參與其中。但是，現(xiàn)在的大部分英超主教練，都是“head coach”，也就是只負(fù)責(zé)帶隊打比賽，其余的概不負(fù)責(zé)，甚至就連球隊的轉(zhuǎn)會都沒有參與的機(jī)會，這也是馬雷斯卡不滿的原因。
至于“head coach”什么時候大規(guī)模在英超出現(xiàn)，還要追溯到十幾年前，隨著大規(guī)模資本的涌入，英超受到?jīng)_擊的不僅僅是聯(lián)賽的環(huán)境，還有俱樂部的管理風(fēng)格，其中最有代表性的就是“體育總監(jiān)”這個崗位的出現(xiàn)。在此前的英超管理當(dāng)中，“manager”場上場下甚至是場內(nèi)場外都能做到一把抓，但是隨著體育總監(jiān)的出現(xiàn)，他手中的權(quán)力被分化，在球員管理以及轉(zhuǎn)會方面的權(quán)力都受到了影響，而且相較于主教練，體育總監(jiān)一般是老板相對信任的人，主教練也慢慢被淡化出了管理層，成為了球隊被管理的一部分。
以現(xiàn)在的英超為例，大部分的主教練都是作為“head coach”存在，只有曼城的瓜迪奧拉、阿森納的阿爾特塔、紐卡的埃迪豪等寥寥數(shù)人還保持了“manager”的頭銜。從這幾個名字當(dāng)中其實(shí)可以看得出來，他們是參與了球隊管理的，至少在球員轉(zhuǎn)會和球隊的戰(zhàn)術(shù)安排當(dāng)中是具備絕對話語權(quán)的，也用成績證明了管理層對自己的信任是值得的。反觀馬雷斯卡、阿莫林都是“head coach”，不負(fù)責(zé)球隊的轉(zhuǎn)會，而且管理層也可以插手球隊的管理，馬雷斯卡和阿莫林的抱怨都是針對這一情況，最終也導(dǎo)致了兩人的被離隊。
還有一個比較明顯的例子可以參考，利物浦此前的主教練克洛普可以被認(rèn)為是“manager”，他在俱樂部的威望以及個人魅力，使他在利物浦具備一定的權(quán)限，但是如今的主教練斯洛特卻無法做到這一點(diǎn)，利物浦的管理權(quán)大多數(shù)還是掌握在愛德華茲的手中，他和克洛普之間的關(guān)系也一度被認(rèn)為是渣叔選擇離開的原因。從這一點(diǎn)其實(shí)也不難看出，想要在俱樂部成為“manager”，首先就要有足夠的資歷和威望打底，還要處理好和老板之間的關(guān)系，否則只能成為“head coach”，接受體育總監(jiān)的安排。
馬雷斯卡抱怨俱樂部對自己的支持力度不夠，認(rèn)為引援不符合自己的要求，阿莫林則認(rèn)為俱樂部的管理層插手了球隊的管理，自己并不簡單是主教練，還是“manager”，但是曼聯(lián)和切爾西都不這么認(rèn)為，雙方都各自權(quán)責(zé)的認(rèn)知區(qū)別，最終導(dǎo)致了兩人的下課。還是上面所提到的觀點(diǎn)，相較于主教練，俱樂部背后的股東更加信任他們所聘請的體育總監(jiān)，而不是球隊的主教練，尤其是隨著越來越多國際資本的進(jìn)入，英超的管理模式也很難出現(xiàn)弗格森和溫格這種類型的“manager”了。
